Včera Forbes zveřejnil můj nový článek „S Teslou Model S vytvořil Elon Musk pěkné pěkné auto na fosilní paliva“. Několik členů Tesla fóra důrazně nesouhlasilo s řadou argumentů od technických (prý jsem zanedbával otázku „energetické účinnosti“) až po emocionální (jsem „další nenávistník“). Celkově jsem si myslel, že odpovědi jsou mikrokosmem toho, kolik chytrých lidí se naučilo mylným způsobům uvažování o fosilních palivech – a v některých případech démonizaci jejich odpůrců – a tak jsem napsal dlouhou odpověď. Nejprve si přečtěte ostatní příspěvky.
Jsem autorem článku Forbes. Je mi líto, že se to mnohým na fóru Tesla nelíbilo, a chci využít příležitosti a rozvést jeho argumentaci.
Zásadní otázka, o které se vedou spory na obou stranách, je, jak to vidím já, zda by vláda měla přísně omezit používání fosilních paliv – a jako součást této politiky podporovat elektromobily jako alternativu.
Podle mého názoru, protože levná, dostatečná a spolehlivá energie je tak důležitá pro technologický a lidský pokrok, a protože technologie fosilních paliv je zásadní pro zajištění tohoto kalibru energie na dlouhou dobu, vlády by rozhodně neměly omezovat používání fosilních paliv. (Pro ty, kdo mají zájem vidět, jak tento případ dopadl v otevřené debatě, viz moji nedávnou Stanfordskou debatu s vrchním ředitelem Sierra Club Brucem Nillesem.) Vytvoření tohoto případu vyžaduje řešit obavy ohledně klimatu přímo, což jsem udělal.
„Snad nejvíce opomíjenou výhodou energie z fosilních paliv je to, že jsme bezpečnější před klimatem. Naše kulturní diskuse o „změně klimatu“ se zaměřuje na to, zda fosilní paliva ovlivňují klima či nikoli. Samozřejmě, že ano – všechno ano – ale otázkou, na čem záleží, je, zda se to stává bezpečnější nebo nebezpečnější. Zde jsou údaje jednoznačné – za posledních 80 let, kdy fosilní paliva zvýšila koncentraci CO2 v atmosféře z 03 % na všech 04 %, se snížila pravděpodobnost, že zemřeme kvůli klimatu 50krát. příčiny. Poděkujte za šíření technologií na ochranu klimatu (kontrola klimatu, robustní domy, meteorologické satelity, konvoje proti suchu, moderní zemědělství), které umožňují fosilní paliva.
Většina příspěvků na tomto fóru předpokládá, že změna klimatu je základem pro vládní opatření, ale žádný se ani nepokusil zabývat mým případem o skutečných účincích emisí CO2 na klimatickou bezpečnost. Základní údaje zde kladou obrovské důkazní břemeno na každého, kdo tvrdí, že dojde k budoucí katastrofě. A toto břemeno nelze uspokojit, protože katastrofické klimatické modely jsou prokazatelným selháním předpovědí klimatu. (Jak budu tvrdit později, i kdyby tam byl velký problém, obhajovat solární energii jako řešení by nebylo logické.)
Jiné příspěvky na fóru předpokládají, že omezenost fosilních paliv implikuje jakousi nezbytnou vládní podporu elektromobilů. Ale základní ekonomie nám říká, že cena konečných komodit, kterých se to týká každý způsob dopravy signalizuje, zda a kdy je nutná změna. (Poznámka: cena je důležitější než „energetická účinnost“. Energetická účinnost je pouze jednou z forem účinnosti zdrojů a často ne tou nejdůležitější. Pokud jste obdivovatelem solární energie, uvědomte si, že vynikající solární panel má účinnost „20 %“ – mělo by to diskvalifikovat?)
Vzhledem k tomu, že elektromobily jsou v současné době malým, luxusním a na zdroje náročné místo na dopravním trhu, je zvláštní předpokládat, že všechny příslušné zdroje se hladce a ekonomicky rozšíří globálně. Nemáme ponětí, stejně jako netušíme, zda dojde k revoluci v přeměně uhlí na kapalinu, nebo zda bude přeměna plynu na kapalinu znamenat vynikající uhlovodíková paliva na stovky let dopředu. Nebo dokonce, zda syntetizace metanolu z biomasy a jeho spalování pomocí standardních spalovacích motorů bude efektivnější než pohon aut energeticky náročnými bateriemi. Pokud si cestou můžeme svobodně vybrat, nemusíme to vědět předem.
I když nevěřím, že emise CO2 jsou problémem, i kdyby to byl veřejný přístup Elona Muska, Tesly a většiny Teslových následovníků, byl by kontraproduktivní – protože jakýkoli konstruktivní přístup vyžaduje postavit se předním odpůrcům levných, hojných a spolehlivých , neuhlíková energie: ekologické hnutí.
Jsem neústupným zastáncem jaderné energie a vodní energie, stejně jako někteří z vás; Environmentalistické hnutí je hlavním odpůrcem obou forem moci – Sierra Club je obzvláště křiklavým příkladem. Tyto organizace jsou těmi, které učinily jadernou energii neekonomickou; bez nich existuje silný případ, že by jaderná energie zvítězila po celém světě na volném trhu. (Další informace o tomto problému najdete na mé pro-nukleární facebookové stránce I Love Nuclear, stejně jako na klasickém díle Petra Beckmanna „The Health Hazards of NOT Going Nuclear“.
Elon Musk by měl využít své veřejné pozice k odsouzení každé protijaderné skupiny. Místo toho podporuje jejich prázdný slib, že solární energie může pohánět naši civilizaci. Proto jsem se ve svém článku zaměřil na solární energii – to je to, co nás Tesla ujišťuje, že nahradí fosilní paliva, proti nimž stojí (ale používá).
Být orientovaný na řešení znamená obhajovat nejlepší možnosti – a to by mohlo zahrnovat i geoinženýrství, proti němuž se staví také environmentalisté – nejen ty politicky korektní.
Být orientovaný na řešení v tomto kontextu znamená také hledat globální řešení, která by skutečně fungovala. Ve svém článku jsem citoval skutečnost, že solární a větrná energie celosvětově produkují méně než 1 % světové elektřiny – a to musí být podloženo spolehlivým zdrojem, obvykle fosilními palivy. Několik příspěvků na tomto fóru mě vzalo za úkol, protože jejich Tesla jezdí na vyšší procento sluneční a větrné energie. Nikdo se nezabýval otázkou nutnosti zálohování – obvykle „100% solární znamená, že spolehlivý zdroj energie poskytuje 100% zálohu (která se neškáluje). A obecněji, nikdo neuznal, že slunce/vítr je a luxusní dobré. Je to velmi drahé a velmi, velmi špatně se škáluje. Pokud mluvíme o 80% globálním snížení emisí CO2, skutečnost, že vaše konkrétní Tesla využívá X % solární energie, je zcela irelevantní, protože si to může dovolit jen málokdo a „řešení“ by se nezměnilo, pokud by to šlo více.
Pokud věříte, že katastrofické globální oteplování je problémem naší doby, pak řešením je zaujmout tvrdý postoj proti environmentalistickému hnutí a hledat globální řešení v rozsahu tohoto problému. Není to, promiňte mi, být svéprávný ohledně vaší Tesly.
Uvádím samospravedlivý bod, protože Teslu velmi obdivuji a myslím si, že si zaslouží být podporována v duchu čistého nadšení pro technologii a lidskost – ne defenzivní a stranické.
Když píšu článek, který se snaží sdělit, že Tesla S je důkazem neuznaných předností energie z fosilních paliv, a odpověď, kterou dostávám na fóru Tesla, je označení „nenávist“, to je přívrženec.
Je také stranické mě propustit, protože podporuji fosilní paliva. Pár lidí mi odepsalo, že nosím košili „I Love Fossil Fuels“ do obchodu Tesla nebo tečku. No já do miluji fosilní paliva a průmysl fosilních paliv a přišel jsem k této lásce upřímně, z důvodů, které jsou doufám jasné. (Z dalších důvodů si přečtěte mou knihu.) Věřím, že to byla neuvěřitelně vhodná košile na nošení do obchodu Tesla. Mimochodem, nebylo to předem promyšlené – měla jsem to náhodou na sobě v nákupním centru Fashion Island, ale jsem ráda, že jsem to udělala.
Doufám, že to objasňuje, odkud pocházím. Pokud se chcete dozvědět více o tom, jak uvažovat o otázkách životního prostředí z důsledně humanistického, technologického hlediska, doufám, že se podíváte na mou knihu a můj esej „Industriální manifest“.
