Proč je kontrola fúzí důležitá?

Postup kontroly spojování je formálním kanálem, kterým orgán pro hospodářskou soutěž přezkoumává spojování v rámci své jurisdikce. Vzhledem k tomu, že ne každá transakce je relevantní z hlediska politiky hospodářské soutěže a čas je pro zúčastněné podniky zásadní, postupy kontroly spojování obvykle zahrnují pravidla pro prověřování transakcí a lhůty pro omezení délky vyšetřování. Postup obvykle začíná oznámením od spojujících se stran a končí, když orgány pro hospodářskou soutěž dosáhnou rozhodnutí o tom, zda lze spojení považovat za bezproblémové, bezproblémové podmíněné opravnými prostředky nebo zakázat v závislosti na věcném posouzení.

Komentář

Ačkoli se hlavní rysy postupů kontroly fúzí v jednotlivých jurisdikcích liší, každý systém hledá rovnováhu mezi účinnou kontrolou hospodářské soutěže a předcházením zbytečným nákladům pro fúzi a třetí strany. Spouštěcí události a prahové hodnoty, ustanovení o příslušnosti, oznamovací mechanismy, požadavky na informace, lhůty, břemeno a úroveň dokazování, pravidla pro přístup ke spisu a soudní přezkum, to vše jsou procesní instituce, jejichž cílem je dosáhnout této rovnováhy.

První otázkou, kterou musí řízení o kontrole fúzí řešit, je, které konkrétní transakce jsou předmětem tohoto řízení. Sloučení dvou nebo více dříve nezávislých podniků do jednoho je nejběžnější spouštěcí událostí (neboli „koncentrací“), ale existují i ​​další možné kombinace, na které se může vztahovat kontrola spojování a mohou být zapotřebí další kritéria – např. společné podniky, získávání menšinových podílů nebo nákup cenných papírů či aktiv. Tyto požadavky jsou obvykle doplněny pravidly, která vytvářejí vhodný vztah mezi fúzí a jurisdikcí. Například v evropském režimu se těmito aspekty zabývá sdělení Komise o jurisdikci, které upřesňuje význam „spojení“ a poskytuje návod, kdy má spojení unijní rozměr podle ustanovení nařízení EU č. 139/2004 ( EUMR).

Dalším klíčovým prvkem na začátku jakéhokoli postupu kontroly fúzí je oznámení. V povinném režimu předběžného oznámení musí podniky informovat agentury pro hospodářskou soutěž o své transakci před jejím dokončením. I když je však oznámení povinné, použijí se prahové hodnoty jako zástupný prostředek pro filtrování spojení, která jsou náchylnější k obavám z narušení hospodářské soutěže. Tyto prahové hodnoty mají za cíl sledovat objektivní a měřitelná kritéria. Nejběžnější prahové hodnoty jsou stanoveny podle obratu stran, hodnoty transakce a/nebo podílů na trhu. Například ve Spojených státech (USA) jsou prahové hodnoty aktualizovány každoročně a jsou založeny na hodnotě transakce a velikosti fúzujících stran.

S povinným oznámením před spojením úzce souvisí obvyklá povinnost pozastavení, která se týká oznamujících stran. Obecným pravidlem je, že po podání transakce u příslušného orgánu nesmějí strany provést spojení bez povolení od úřadu. V Evropě čl. 7 odst. 1 EUMR stanoví, že spojení „nesmí být uskutečněno ani před jeho oznámením, ani dokud nebude prohlášeno za slučitelné se společným trhem“. V případě USA by podle zákona Hart-Scott-Rodino z roku 1976 (zákon o HSR) – první právní úpravy nařizující povinný režim na světě – neměly by strany uzavřít svou dohodu, dokud neuplyne čekací doba, resp. agentura povolila předčasné ukončení čekací doby. V obou jurisdikcích relevantní a relativně nedávná judikatura dále specifikovala, jaký typ chování lze považovat za neoznámení a pozastavení porušení povinností, což je předmět označený v zákoně o hospodářské soutěži jako „skákání ze zbraně“ (viz M.7993 Altice/PT Portugalsko 2018 a USA v. Flakeboard a SierraPine, 2014).

Zatímco povinné předběžné oznamovací systémy se staly standardem, protože politika hospodářské soutěže se celosvětově vyvíjela, stále existuje mnoho jurisdikcí, kde je oznamování dobrovolné (např. Austrálie, Nový Zéland, Singapur nebo Spojené království).

V povinných režimech předběžného oznámení mohou strany obvykle oznámit orgánu kdykoli před provedením fúze, ale podávání oznámení může být časově náročné a v určitých případech může být velkou překážkou. Obsah oznámení obvykle stanovují předpisy. Zejména u systémů s přísnými lhůtami je myšlenkou těchto počátečních požadavků poskytnout orgánu základní a cenné informace v počátečních fázích vyšetřování fúzí (např. dokumentace, informace o definicích trhu a ovlivněných trzích). Orgány pro hospodářskou soutěž obvykle poskytují další pokyny a podporují včasné neformální kontakty mezi stranami a úředníky nebo formální postupy předběžného oznámení za účelem vyřešení problémů souvisejících s procesem oznámení.

V evropském systému jsou požadavky na oznamování stanoveny v nařízení Komise č. 802/2004 (prováděcí nařízení) a jeho přílohy stanoví způsob prezentace informací – formulář CO a krátký formulář CO (pro zjednodušená oznámení o spojení). V USA musí být předběžná fúze podle zákona o HSR předložena FTC nebo DOJ vyplněním „Formuláře pro oznámení a hlášení pro určité fúze a akvizice“ nebo formuláře HSR. Po úvodní kontrole tohoto formuláře mohou oba orgány USA vydat „Žádost o dodatečné informace a dokumentaci“ (neformálně známou jako „Druhá žádost“), pokud mají důvod se domnívat, že navrhovaná transakce pravděpodobně vyvolá obavy z narušení hospodářské soutěže.

Jedním z nejvýraznějších rozdílů mezi vyšetřováním fúzí a jinými antimonopolními sondami je čas. Obchodní dynamika obvykle vyžaduje rychlou oficiální reakci, aby byla zajištěna právní jistota a bylo možné pokročit vpřed. Po oznámení jsou proto kontrolní postupy spojování obvykle omezeny lhůtami a orgány se ocitají v běhu proti času. Například v Evropě platí obecně rigidní jízdní řád. Jakmile je oznámení prohlášeno za úplné, musí Komise přijmout rozhodnutí obecně do 25 pracovních dnů (fáze I šetření). Tato lhůta by mohla být prodloužena na 35 pracovních dnů, pokud strany předloží závazky. Pokud má Komise vážné pochybnosti o slučitelnosti spojení s vnitřním trhem, začne druhé období v délce dalších 90 pracovních dnů, které může být prodlouženo na 105 pracovních dnů, pokud podniky nabídnou závazky. Důležité je, že pokud Komise v těchto lhůtách nerozhodne, spojení „bude považováno za prohlášené za slučitelné se společným trhem“ (viz článek 10.6 EUMR).

Výsledek řízení o kontrole fúze může obvykle zahrnovat tři alternativy: fúze je bezpodmínečně schválena, schválena s výhradou opravných prostředků nebo zakázána. Systémy se mohou lišit v tom, jak jsou tato rozhodnutí přijímána. Například v USA mohou úřady po přezkoumání žádosti o předběžné fúzi udělit předčasné ukončení nebo nechat uplynout počáteční čekací lhůtu. To by znamenalo, že fúze zůstane nezpochybněna. Poté, co strany podají druhou žádost, může ministerstvo spravedlnosti nebo FTC stále uzavřít vyšetřování a dohodnout dohodu, uzavřít dohody o vyjednaném souhlasu se společnostmi nebo se pokusit zablokovat transakci prostřednictvím předběžného opatření u federálního soudu. V Evropě může Komise prohlásit spojení za slučitelné se společným trhem, může přijmout závazky stran jako podmínku pro prohlášení spojení za slučitelné se společným trhem nebo jej prohlásit za neslučitelné se společným trhem.

Při provádění šetření mohou orgány vyžadovat informace od oznamujících stran nebo třetích stran. Evropská komise má pravomoc ukládat pokuty, pokud podniky úmyslně nebo z nedbalosti neodpoví na žádost nebo poskytnou nesprávné či zavádějící informace. Například v Facebook/Whatsapp (2017) uložila Komise pokuty ve výši 110 milionů EUR za poskytnutí zavádějících informací.

Osvědčené postupy nařizují procesní spravedlnost pro spojující se strany (viz např. Doporučení OECD o přezkumu fúzí, 2005). To zahrnuje příležitost pro spojující se strany nahlédnout do spisu případu a získat informace o obavách z hospodářské soutěže, smysluplnou příležitost čelit takovým obavám a právo požádat o přezkum samostatným orgánem. Posledním rozměrem, který stojí za zmínku, je soudní přezkum. Americký systém je založen na soudním přezkumu a správní orgány nemohou zakázat fúzi bez soudního rozhodnutí. V případě Evropy se lze proti rozhodnutím Komise odvolat k Tribunálu, ale „první slovo“ má agentura pro hospodářskou soutěž. Jak je v soutěžním právu dobře známo, druh soudu (správní soudy, obecné soudy nebo specializované soudy) a rozsah revize ovlivňují rozhodování soutěžních úřadů.

Dnes má většina zemí, které mají zavedeny režimy hospodářské soutěže, nějakou formu postupu kontroly spojování. V důsledku toho jsou fúze, které zahrnují nadnárodní společnosti s celosvětovou působností, obvykle přezkoumávány více než jednou jurisdikcí. Uvědomit si jejich procedurální rozdíly a praktické aspekty může být pro odborníky a úřady náročné a zvyšuje potřebu intenzivní mezinárodní komunikace a spolupráce. Současný mezinárodní trend multijurisdikčních fúzí zároveň vedl ke zvýšené harmonizaci postupů napříč systémy, podporovaný organizacemi jako International Competition Network nebo OECD.

Nejviditelnějším způsobem, jak zabránit firmám získávat příliš velkou tržní sílu, je zakázat fúze, které pravděpodobně povedou k podstatné snížení konkurence. To vede k nejběžnějšímu soutěžnímu žargonu:-“test SLC“ jako v „našli SLC?“.

Významné fúze, kdy společnosti působí v několika členských státech EU, kontroluje Evropská komise. Fúze, kde „strany“ působí ve Spojeném království, kontroluje kromě Komise v případě potřeby i CMA (po brexitu).

Někdy se objevuje případ zákazu fúze ve Spojeném království z důvodu nekonkurence – například za účelem zastavení potenciálního nepřítele v akvizici výrobce obrany. Tyto případy veřejného zájmu jsou shrnuty zde.

Všechny režimy hospodářské soutěže vyjímají menší fúze z kontroly, ačkoli test velikosti se v jednotlivých zemích liší. Ve Spojeném království jsou fúze vyňaty z kontroly obrat převzaté firmy je 70 milionů GBP nebo méně a spojené firmy nebudou mít více než 25 % podíl na trhu.

Zajímavé je však zjištění, že jak německá, tak rakouská vláda zavedla práh transakce nad nímž lze zkoumat převzetí vysokých hodnot malých společností. Cílem je chránit technologické disruptory, které mohou mít malý podíl na trhu, ale vysokou tržní hodnotu. Nebylo by dobré, kdyby pro stávajícího velkého konkurenta bylo příliš snadné je pohltit, aby neutralizoval nebezpečí plynoucí z narušení. Dilbert pěkně shrnul potřebu tohoto ustanovení v této karikatuře:

Dvoufázový proces

Všechny režimy hospodářské soutěže provozují dvoufázový proces přezkumu u větších fúzí, ve kterém se snaží vyřadit (a tak schválit) ta fúze, která se nejeví jako problematická, a vyhradit si podrobnou kontrolu pro menšinu, která by mohla vést k SLC. Většina zemí (včetně Spojeného království) umožňuje, aby podrobné prověřování fáze 1 a fáze 2 prováděl stejný orgán. To vede k nevyhnutelnému podezření, že – poté, co identifikuje potenciální problém – bude chtít stejný orgán dokázat, že jeho původní podezření byla oprávněná, zejména jako pochopitelná odpověď na pravděpodobnou stížnost společností, že rozhodnutí fáze 1 bylo zcela nekompetentní a neopodstatněné.

Zatím existuje jen málo důkazů o tom, že se tento problém vyskytuje ve Spojeném království. Ve Spojeném království se obvykle provádí fáze 1 přezkoumání přibližně 200 fúzí ročně, ale pouze 10 nebo 15 postoupí do fáze 2, ve které je schváleno mnoho. Celkově se tedy britskému režimu daří být profesionální a nenápadný.

Úřad pro hospodářskou soutěž a trhy (CMA) se řídí poměrně standardním procesem pro všechna šetření fúzí fáze 2, která musí být obvykle dokončena do 24 týdnů:

• CMA identifikuje možné teorie škod — tj. způsoby, kterými by fúze mohla vést ke škodlivému výsledku. Poté identifikuje, jaké důkazy by byly potřeba k prokázání (v případě každé teorie), že škoda by skutečně byla nejpravděpodobnějším výsledkem. To pomáhá zaměřit dotaz, protože CMA může hledat konkrétní důkazy, spíše než klást každou otázku, která vás napadne. Poté, pokud jsou důkazy nalezeny, mohou být přijata nápravná opatření – nebo, pokud důkazy nejsou nalezeny, může být fúze schválena.
• CMA pak vydá vydání prohlášení který shrnuje možné teorie poškození a další otázky, které hodlá v průběhu šetření zvážit. Prohlášení slouží zároveň jako výzva pro třetí strany (jakékoli zainteresované společnosti, organizace nebo jednotlivce jiné než fúzující společnosti), aby se k fúzi vyjádřily a předložily důkazy CMA. Hlavní strany dotazu (fúzující společnosti) a třetí strany mohou také komentovat prohlášení o problémech, pokud si to přejí – zejména pokud se domnívají, že CMA možná přehlédl možnou teorii újmy nebo identifikoval jakékoli problémy, které v praxi nejsou pravděpodobně relevantní.
• CMA hledá podání z hlavních stran. Rovněž požaduje předložení – od jakékoli osoby – jakýchkoli důkazů a informací, které by podle ní mohly být užitečné.
• Výše uvedené kroky obvykle trvají 5 až 6 týdnů, poté CMA velmi podrobně analyzuje všechna podání a důkazy a hlavním stranám zašle řadu pracovních dokumentů. Tyto dokumenty shrnují úvahy CMA o klíčových otázkách, takže hlavní strany mohou v případě potřeby zpochybnit myšlení dříve, než budou názory CMA příliš pevné.
• Přibližně 13 až 16 týdnů po zahájení šetření vydá CMA své Prozatímní zjištění (PF) — obsáhlý a podrobný dokument, který shrnuje důkazy a analýzy, které přesvědčily Komisi, aby dospěla k prozatímnímu názoru, že existuje nebo není pravděpodobné, že bude existovat SLC. Pokud neexistuje žádná SLC, pak je věc u konce, ačkoli CMA v pravý čas zveřejní vybroušenější závěrečnou zprávu
• Pokud však existuje SLC, pak dotaz v zásadě probíhá po dvou paralelních trasách:

1. Hlavní strany se někdy – ale ne vždy – snaží přesvědčit CMA, aby změnila názor, buď předložením zásadních nových důkazů, nebo přesvědčováním CMA, že její analýza byla zavádějící.
   • Stalo se tak v roce 2023 v případě navrhované fúze Microsoft/Activision. CMA se obávala dvou trhů: konzolí a cloudových herních služeb. Důkazy předložené poté, co PFs přesvědčili CMA, aby se přestali starat o konzole, ale zůstali v úmyslu zakázat fúzi kvůli jejímu účinku na uživatele cloudových herních služeb.
   • Tato změna myšlení nebyla, jak navrhoval jeden komentátor, «něčím, co byste raději zemřeli, než abyste udělali». Ve skutečnosti to byl způsob, jakým má fungovat dobrá nezávislá regulace.
2. Dotaz samostatně vstupuje do jeho prostředky fáze, kdy CMA a strany diskutují o tom, jak by mohl být problém SLC (pokud by byl potvrzen) napraven. Zjevnou nápravou je zakázat (nebo zvrátit) fúzi. Sloučení však může být někdy povoleno za určitých podmínek.

• Šetření je poté formálně ukončeno zveřejněním CMA Závěrečná zpráva který potvrzuje (či jinak) existenci SLC a shrnuje nápravu, kterou CMA hodlá stranám fúze uložit.
• Někdy je nutné projednat a dokončit podrobný balíček nápravných opatření, zejména pokud je fúze povolena za určitých podmínek. To může nějakou dobu trvat, ale pokud nebude možné dosáhnout dohody, CMA uloží podrobnou nápravu vydáním formálního příkazu, který má sílu zákona. Další informace o balíčcích nápravných opatření naleznete v další části.

Opravné prostředky

Jak je uvedeno na webové stránce „zajímavé problémy“, strukturální opravné prostředky (např. zákaz fúze) jsou mnohem vhodnější než nápravná opatření zaměřená na chování, podle nichž fúzující společnosti učiní všemožné zdánlivě závazné sliby, že se budou v budoucnu chovat správně, aby umožnily průběh jinak nežádoucí fúze. Potíž je v tom, že takové sliby je těžké a nákladné sledovat a o několik let později je těžké je prosadit, zvláště když se změní okolnosti.

Behaviorální léky odborníci obecně dodržují tato rozumná pravidla:

• Buďte přesní: Vyvarujte se zevšeobecňování, jako je „spravedlivé, rozumné, nediskriminační“
• Vyhněte se obcházení: navrhujte nápravná opatření tak, aby se v nich firmy nemohly zorientovat:
• Zejména pamatujte na kompromis PQRS. Ti, kteří mají tržní sílu, mohou vydělávat peníze jakoukoli kombinací dražení prýže, řezný produkt qnosti, poskytující zbytečně omezenou rsortiment a poskytování chudých sslužby. Málokdy je možné efektivně ovládat pouze jeden (nebo dva, nebo tři!) z nich.
• Zvažte také, zda by náprava fungovala, pokud by firma uvedla na trh nové produkty nebo změnila specifikace, přilákala jiné zákazníky nebo vstoupila na nové trhy?
• Omezte zkreslení co nejvíce. Snažte se zejména vyhnout nápravným opatřením, která potlačují konkurenční tržní signály nebo podporují nepříznivé chování. Explicitní regulace cen například ztěžuje vstup nových konkurentů na trh.
• Zajistěte aktivní sledování a tvrdé, rychlé vymáhání:
• Vyhněte se informační asymetrii (tj. špatně informovaní zákazníci) a složitosti.
• Buďte si vědomi rizik souvisejících se specifikací a designem, jako jsou změny na trhu, vstupní náklady nebo technologie.

Dobrým příkladem neúčinného behaviorálního léku byl ten, který nabídl Rupert Murdoch, když v roce 1981 přesvědčil britské úřady, aby mu umožnily vlastnit obojí. The Times a The Sunday Times. Aby tak mohl učinit, zavázal se, že redaktoři nebudou jmenováni ani odvoláváni bez souhlasu většiny z řady nezávislých národních ředitelů – což je zjevně silný závazek. V praxi však pokračoval v propouštění a jmenování, jak si přál (včetně propuštění dobře uznávaného, ​​ale nezávisle smýšlejícího redaktora Times Jamese Hardinga v roce 2012), protože žádný redaktor by nemohl přežít, pokud by nedostal jeho důvěru. V příspěvku k šetření Leveson ohledně tiskových standardů z roku 2012 nezávislí ředitelé napsali: „Vidíme naši přítomnost jako redakční ekvivalent jaderné zbraně – odstrašující prostředek k možnému vlastnickému zásahu, a proto uklidňující pro oba redaktory.“ Ale připustili. že jejich funkce byly omezené, protože bylo nepravděpodobné, že by majitel se silnými názory navrhl redaktora s velmi odlišnými názory a „podobně lze odstranění redaktora dosáhnout jinými prostředky než propuštěním“. Jinak řečeno, neexistovaly žádné myslitelné okolnosti, za kterých by vystřelili ze své jaderné zbraně, takže to žádná zbraň nebyla. A ředitelé jsou sotva skutečně nezávislí, protože jsou (rozuměj) jmenováni a placeni společností News International.

V této souvislosti snad stojí za zmínku rok 1986 Guinness/Distillers fúze, která nakonec nebyla postoupena předchůdci CC. V průběhu kontroverzní a prudké bitvy o převzetí však Guinness slíbil, že pro celý podnik bude jmenován skotský předseda, jehož hlavní sídlo bude v Edinburghu. Tato „ujištění“ (která nebyla právně závazná) byla po dokončení převzetí okamžitě zrušena. Možná je zajímavé spekulovat, co by se stalo, kdyby fúzi posuzovaly úřady pro hospodářskou soutěž. Za prvé, záruky ústředí by se případně změnily na právně závazné závazky – téměř jistě časově omezené. Je však možné, že se nepociťovali jako relevantní pro rozhodnutí, zda povolit či nepovolit sloučení pokračovat. A v dnešní době CMA nemůže zvažovat širší otázky „veřejného zájmu“, ale může zkoumat pouze soutěžní aspekty fúze, takže by se nezajímaly o umístění ústředí atd.

Kodex převzetí

Společnosti, které se ucházejí o akvizici britských společností, jejichž ceny akcií jsou kotovány na burze cenných papírů, musí dodržovat složitá pravidla v Kodexu převzetí, který prosazuje velmi silný panel převzetí – statutární orgán. Tento systém, který je zcela oddělený od kontroly fúzí shrnuté jinde v této poznámce, je navržen tak, aby zajistil, že s akcionáři bude zacházeno spravedlivě, nebude jim odepřena příležitost rozhodnout o výhodách převzetí a bude jim poskytnuto rovnocenné zacházení ze strany nabízejícího.

Hodnocení

Následující zprávy obsahují užitečná shrnutí některých zajímavých případů fúzí ve Spojeném království a poskytují dobrý přehled o otázkách, které musí orgány pro hospodářskou soutěž vzít v úvahu při rozhodování, zda povolit či nepovolit určité fúze. Obě zprávy jsou na webu CMA.

• Společnost PricewaterhouseCoopers vyhodnotila 10 případů fúze Komise pro hospodářskou soutěž a jejich zpráva byla zveřejněna v březnu 2005.
• Společnost Deloittes přezkoumala 10 případů fúzí po přijetí zákona o podnikání a jejich zpráva byla zveřejněna v březnu 2009.

Zajímavé případy

Komise pro hospodářskou soutěž v roce 2009 zablokovala navrhovaný společný podnik pro video na vyžádání (VOD) mezi BBC, ITV a Channel Four Television známý také jako „Projekt Klokan‘. Kritici později obvinili Komisi, že zakázala vytvoření Britů Netflix.

Obavy Komise vycházely z důkazů, že diváci ve Spojeném království oceňují zejména programy vyrobené a původně vysílané ve Spojeném království a nepovažují zahraniční obsah za dobrou náhradu. Projekt by jasně odstranil soutěž o distribuci obsahu ve Spojeném království, takže Komise dospěla k závěru, že diváci by měli prospěch z lepších služeb VOD, pokud by si strany – případně ve spojení s jinými novými a/nebo již zavedenými poskytovateli VOD – navzájem konkurovaly. Komise měla pravdu v tom, že diváci ve Spojeném království nakonec těžili z intenzivní konkurence mezi nimi Netflix, Disney Plus, Amazon Prime a další poskytovatelé VOD. Nikdy se nedozvíme, zda by Kangaroo (který by zpočátku nečelil velké konkurenci) na tomto mezinárodním trhu uspěl. Sám mám podezření, že ne.

Navrhované sloučení dvou velkých mobilních operátorů (vlastněný společností Hutchison Whampoa třie a O2) by snížil počet takových britských operátorů ze čtyř na tři. (Ostatní jsou ve vlastnictví BT EE (Včetně Pomeranč a T-Mobile) a Vodafone.) Dalo by se očekávat, že taková fúze povede ke snížení konkurenčního tlaku a zvýšení cen, jako se to stalo v Rakousku po podobné fúzi, takže nebylo divu, že Evropská komise odmítla fúzi povolit. Rozhodnutí bylo v květnu 2020 zrušeno obecným soudem EU, ale strany si musely uvědomit, že pečlivější přezkoumání fúze by opět vedlo k jejímu zákazu, a tak od transakce upustili.

V roce 2023 však dva menší operátoři — O2 a Vodafone — oznámili, že by se chtěli sloučit pouze ve Spojeném království. CMA bude vládnout.

Na druhé straně rybníka otiskly New York Times tento zajímavý úvodník v dubnu 2017 po ošklivém incidentu na letu United Airlines:

Není žádná záhada, proč se letecká doprava stala tak ošklivou. Čtyři velké letecké společnosti – American, Southwest, Delta a United – ovládaly v roce 69 téměř 2016 procent domácího trhu letecké dopravy, což je nárůst z přibližně 60 procent v roce 2012, podle vládních údajů.

Tato čísla ve skutečnosti nadhodnocují, jak velká je konkurence. Mnoho lidí má při letu pouze jednu nebo dvě možnosti, protože velké aerolinky zřídily virtuální pevnosti na svých centrálních letištích. United, American Airlines a tři k nim přidružené regionální letecké společnosti obsloužily v loňském roce na O’Hare téměř 80 procent cestujících. Nespokojení cestovatelé mohou na Twitteru výt nebo posílat zuřivé e-maily, ale manažeři leteckých společností vědí, že jejich výsledky jsou prozatím bezpečné. Nebylo divu, že žádná z velké čtyřky neudělala seznam 10 nejlepších leteckých společností na světě, který TripAdvisor v pondělí zveřejnil na základě recenzí cestujících. Dvě menší společnosti to udělaly — JetBlue (č. 4) a Alaska Airlines (č. 9).

Velká část viny za zvýšenou konsolidaci průmyslu spočívá na antimonopolních úředníkech Obamovy a Bushovy administrativy, kteří dali zelenou sérii megafúzí mezi leteckými společnostmi jako American a US Airways; United and Continental; a Delta a Severozápad. Kromě toho se ministerstvo dopravy historicky zdráhalo regulovat průmyslová odvětví, na která dohlíží, což je neochota, která v Trumpově administrativě přetrvává. . Dokud velké aerolinky nebudou čelit ani tvrdé konkurenci, ani pilnému vládnímu hlídacímu psovi, budou se moci chovat k zákazníkům jako k movitému majetku a projde jim to.

2018 Sainsbury’s/Asda je zde diskutována fúze.

2018 Zrcadlové/expresní noviny fúze byla povolena CMA jak jako běžný případ fúze, tak také na základě doporučení ve veřejném zájmu od ministrů, kteří se zajímali o pluralitu novin a redakční nezávislost.

CMA zablokovala navrhovaný nákup v roce 2023 Activision by Microsoft. Obě společnosti zuřily. “Rozhodnutí CMA odmítá pragmatickou cestu k řešení obav z hospodářské soutěže a odrazuje technologické inovace a investice ve Spojeném království.” (Americké společnosti často podceňují sílu CMA, protože se domnívají, že by se neodvážila převzít tak velké společnosti.) Odborníci na hospodářskou soutěž však nebyli tak kritičtí, v neposlední řadě proto, že úřad EU pro hospodářskou soutěž se teprve měl vyjádřit a mohl by s ním souhlasit. CMA, zatímco Americká federální obchodní komise již zahájila právní kroky k zablokování dohody. EU nakonec dohodu po splnění podmínek schválila. Americké soudní spory pokračují.

Rozhodnutí CMA také ukázalo, že její svoboda po brexitu by jí mohla dovolit být tvrdší než její staří kolegové v Bruselu, spíše než poněkud měkčí, jak někteří očekávali.

Další čtení

Alex Chisholm z CMA předložil v roce 2014 velmi dobrý přehled otázek kontroly fúzí. Text je zde.